一个例子，然后继续往下看。这是一个错误，原因有二。
首先，Reprieve 攻击目标名单的做法破坏了区分原则。为了在战争时期保护平民，武装冲突各方必须始终区分平民和民用物体与军事目标，并且只针对后者开展行动（《附加议定书》第 48 条）。国际法院在核武器案的咨询意见中宣布，这是国际人道主义法的“基本原则”之一，也是“国际习惯法不可侵犯的原则”之一（第 78 和 79 段）。鉴于其重要性，红十字国际委员会将区分原则列为其在习惯国际人道主义法研究中确定的 161 条规则中的第一条。目标名单在将区分原则付诸实践方面发挥着根本性作用。它们是确保任何要起诉的目标都得到适当识别、审查和验证的流程的核心。如果没有这样的名单，目标确定就会远没有那么系统、可核查和严格。 2015 年 10 月 3 日，美国飞机袭击了位于昆都士的一家无国界医生医院，这充分说明了这一点。美国军方对事件的调查发现，涉事人员未能查阅适用的“禁止打击名单”是导致医院被错误识别的因素之一（《调查报告》，第 46-47 页）。将 JPEL 等工具斥为“杀戮名单”，从而诋毁目标选定程序，削弱了各国遵守区分原则的能力。这破坏了法律本身，不利于保护平民和民用物体。
其次，Reprieve 的不懈倡导适得其反，而且具有破坏性。我们不应 新加坡 WhatsApp 号码 该期望一个以“在法庭和舆论中倡导”为使命的组织能够更好地理解法律并更加尊重准确性。不幸的是，该报告在热衷于诋毁目标确定过程的过程中，经常曲解法律和军事理论。这导致 Reprieve 构建了一个与现实大相径庭的叙述。例如，该报告似乎暗示在武装冲突期间不允许进行预先计划的、进攻性的致命目标确定，并引用了McCann案等观点，该案涉及在武装冲突之外进行的反恐行动（第 12 页）来支持这一观点。无论是出于误解还是传教热情，这些段落都给人留下了这样的印象：其主要目标是进行法律宣传，而不是对法律细节进行可信的辩论，例如国际人权法与国际人道主义法之间的相互作用。这很不幸。它不符合 Reprieve 要求美国及其欧洲盟友承担责任的“最高标准”，因此降低了公共讨论的质量。它还分散了人们对合法法律问题的注意力，并削弱了人们对 Reprieve 等组织在其他领域开展的宝贵工作的信任。