但重点是调查武装冲突期间发生的死亡事件。委员会遇到的主要困难是需要确定在什么情况下有调查义务。显然，根据武装冲突法，并非武装冲突期间的每一次死亡都表明违反了法律，因为直接参与敌对行动的战斗人员和平民的死亡以及属于相应附带损害的平民死亡都是合法的。因错误袭击造成的平民伤亡通常也不会引发刑事责任。报告澄清说，当有合理怀疑或可信指控表明发生了战争罪，包括严重违反日内瓦公约的行为时，就有展开刑事调查的义务。这种调查应遵守独立、公正、有效、彻底和及时的原则。军事机构可以根据这些原则进行调查，只要它与指挥系统分开。尽管《武装冲突法》并不要求进行透明调查，因为调查可能涉及敏感的国家安全问题，但委员会认为遵守这一原则是“可取的”，而且该原则似乎侧重于受害者在被指控士兵时有权获得有关刑事诉讼的信息，以及准确、完整地记录调查行动和具体案件的决定。更一般地说，委员会表示，这些原则的范围及其实施方式是根据武装冲突的情况确定的，因此它可能指的是敌对行动所带来的实际限制，这些限制可能会对调查开始后的质量产生不利影响。
其他违反武装冲突法的行为（未达到战争罪标准的违法行为）只需“审查”即可；换言之，无需进行刑事调查。投诉不够可信或收到的信息只是部分或间接的，也属于此类。在这些情况下，应进行事实调查评估，以明确是否 亚美尼亚 WhatsApp 号码 需要进行调查。委员会补充说，这种评估也适用于特殊或意外事件，例如在计划袭击时未预料到的平民伤亡，并且不会引起对战争罪的合理怀疑。
根据委员会的分析，值得注意的是，在某次袭击中，对平民伤亡缺乏预见性，实际上否定了刑事责任不可分割的心理因素，因此国际法规定，此类事件无需进行刑事调查。同样，在平民被误认为战斗人员而受伤的误击中，也没有义务进行刑事调查。同样值得注意的是，在某些针对军事目标的袭击中，附带损害可能是事先可以预料到的，考虑到预期的军事优势，附带损害符合比例原则，尽管采取了所有可行的预防措施，也无法避免。在这些情况下，即使是追溯性事实评估（不等同于刑事调查）也不是法律义务。
特克尔报告中关于指挥调查和分类问题的另外两项建议值得密切关注。也许最深远的建议涉及以色列使用指挥调查作为初步事实调查程序的做法，这有助于确定特定事件是否值得开展刑事调查。委员会得出结论，前面提到的事实调查评估不能由指挥官进行，因为这可能会损害未来的刑事调查。它进一步建议，这一初步程序将由一个特别小组迅速进行，该小组“应由军事行动区、国际法和调查方面的专家组成”。然而，目前尚不清楚这种安排在实质上与派遣宪兵或同等机构的专业调查员来做这项工作有何不同，尽管表面上没有犯罪行为。
此外，根据该报告对一些西方民主国家的调查实践和机制进行的比较调查，这项建议似乎站不住脚。事实上，委员会发现，在没有犯罪嫌疑的情况下，这种初步事实调查程序通常由指挥系统执行。