在这一点上，法院回顾了宪法保护的权力，即如果游行组织者所传达的信息被认为与文化活动想要传达的内容不相容，他们有权将某些协会排除在外。尽管获准参与的协会可以完全自主地确定其表演的方式和内容（Hurley v. Irish American Gay , 1995），但还是得出了这样的结论。鉴于这些先例，最高法院纠正了下级法院的推理，并强调，经过进一步调查，了平台在选择向用户提供的内容时表达自己想法的自由。从另一个角度看，法院排除了公共利益以避免某些不受欢迎的立场歧视（观点歧视）可以证明对私人活动进行与公权力相一致的限制是合理的，从而重申了公私主体之间的明显距离，以及美国宪政主义根据国家行为理论对权利水平维度的厌恶。
除了批评法官阿利托不顾案件程序性定义而选择处理问题的实质之外，阿利托法 阿尔巴尼亚 数字数据 官在其同意判决中突出了方法论方法的关键问题，该方法将与传统新闻活动相比在规模和操作方法上前所未有的活动（在各个平台上也非常多样化）汇集在一起。关于这一点，需要强调的是，内容选择活动的大规模和自动化性质，除了绝对是史无前例的之外，似乎并不适合表达值得保护的特定意见，因为它是由各种动机决定的，例如，仅仅因为特定内容被认为与用户以前的观点更一致而被优先考虑，特别是当这种活动是根据纯自动化流程进行时。
巴雷特法官还对在没有人类参与的情况下进行的内容选择算法活动是否可以追溯到言论自由表示质疑。从另一个角度来看，阿利托大法官请法院从公共承运人理论的角度来审视这一问题，托马斯大法官在Knight 第一修正案研究所案(2021) 的一致意见中已经提出了这一理论，根据该理论，可以对在市场上享有特权地位的商业运营商施加合同义务，从而为对平台进行公共监管开辟道路。