其他诉讼则针对种子提供商，特别是瑞典针对海盗湾运营商的著名刑事案件，以及英国针对Newzbin 的案件。
此后，所有法律行动的有效性一直备受争议。极端主义者声称，几个网站的关闭是胜利的明确标志，而极端主义者则指出，盗版从未停止，人们仍然可以访问海盗湾等网站。一些人认为，音乐行业在打击盗版方面采取了错误的策略，他们把所有的精力都放在打击 Napster 等网站上，导致数字音乐下载的普及延迟。当 iTunes 流行时，已经浪费了至关重要的几年时间，数字销售始终无法取代 CD 音乐市场。版权战争这一阶段的结果可能至今仍能感受到。
再次是中介
P2P 战争的结果是重新将重点放在中介上。起诉公众的短暂尝试大多是绝望之举，正如我在这里反复强调的那样，起诉粉丝是个坏主意。因此，版权所有者开始寻找其他方法来遏制盗版，因此版权战争又回到了中介和版权持有者之间的斗争。
此时，双方力量对比已经发生很大变化，科技中介机构不断积累财富和政治权力，而内容产业则因互联网而销量下滑。双方的较量趋于均衡，双方各有所得。
在欧洲，我们看到了不少版权协会起诉 ISP 的案例，这些协会试图让 ISP 过滤盗版内容，或泄露文件共享用户的信息，人们认为他们试图直接起诉 ISP。结果大多是负面的，例如在SABAM v Scarlet和SABAM v Netlog两案中，，而欧洲法院在这两起案件中都发现此类行动可能侵犯其他基本权利。在Promusicae v Telefonica 案中也发现了类似的结果，在该案中，一家版权协会试图让一家西班牙 ISP 披露与 Kazaa 共享文件的客户的个人信息。
令人惊讶的是，目前美国针对中介机构的法律行动相对较少，这可能是因为 DMCA 安全港条款赋予了人们安全感。最大的目标显然是谷歌，而Viacom 诉 Youtube一案为接下来几年的诉讼奠定了基础。Viacom 声称 YouTube 允许用户在未经许可的情况下上传和流式传输其受版权保护的内容，包括《南方公园》和《每日秀》等电视节目。Viacom 索赔 10 亿美元。YouTube 辩称自己受到 DMCA 的保护，只要他们响应删除请求，就可以免于承担责任。YouTube 取得了大部分早期的胜利，经过多年的诉讼，该案最终于 2014 年达成和解，没有公开披露条款。使用Content ID等技术工具也有助于减少针对 YouTube 的法律行动。
在英国，在具有里程碑意义的Newzbin 2案之后，版权所有者成功迫使 ISP 对某些网站实施屏蔽。在该案中，法官对 ISP 发出禁令，要求他们屏蔽涉嫌侵犯版权的网站。随后的诉讼将名单扩大到许多种子网站，例如 The PirateBay、KickAss Torrents、Fenopy 和 EZTV。这可能是这个时代最成功的极端主义胜利之一。
流媒体与价值差距
上述所有法律冲突之后，最有趣的发展之一是，盗版减少的主要原 爱沙尼亚手机数据 是流媒体等合法廉价替代品的兴起。版权并没有消灭盗版，Netflix 和 Spotify 才是真正的盗版。
然而，流媒体服务的流行也给版权持有者带来了其他问题，尤其是支付给表演者、音乐家、演员、作家和其他创作者的收入减少了。流媒体为用户提供了购买批量内容的合法选择，而收入减少的大部分收益往往流向了少数成功的创作者，而绝大多数创作者无法赚到足够的钱。
这通常被称为价值差距。这指的是在线平台上的创意内容创造的巨大价值与返还给内容创作者和版权持有者的收入相对较少之间的差距越来越大。这个问题在托管用户生成内容的平台上尤为明显，例如 YouTube，这些平台允许大量受版权保护的材料被共享并通过广告或其他收入来源货币化。极端主义者认为，虽然这些平台从创意作品中获利颇丰，但原创者获得的报酬却低得离谱。造成价值差距的一个关键因素是平台处理许可和版税的方式不同。例如，Spotify 和 Apple Music 等服务会协商许可协议并向使用其内容的艺术家支付版税，但用户生成内容平台通常按照不同的规则运作。