显然，俄罗斯提出了批评。然而，在这种情况下，它也没有在中立法的视角下进行谴责，因为俄罗斯在联合国的声明中从未明确提到过这套法律。不幸的是，我们不知道俄罗斯在 2022 年 4 月 14 日向美国发送的机密外交照会的全部内容，当时美国提高了所提供材料的军事质量。在这份文件中，俄罗斯被认为“指责盟国违反了管理向冲突地区转移武器的‘严格原则’”。然而，无法核实俄罗斯是否真的声称违反了中立法。同样，很难推测，俄罗斯选择不根据这套法律与其他国家接触是否与这一法律制度的潜在无关性、与俄罗斯将其武装袭击自我定义为“特殊军事行动”有关的限制（这一标签使其很难援引违反国际武装冲突法律制度的行为）或地缘政治因素有关，因为俄罗斯“无法对中立国行使交战权利”（Nasu）。
除了中立法以外，学者们还运用了进一步的论据来证明此类措施的合理性，特别是提到了解除不法性的情况，但这些解决方案并未在各国的立场中得到明显呼应。
尤其是，有人声称，根据《联合国宪章》第 51 条，向乌克兰提供武器可以被视为集体自卫（例如Ambos ； Krajewski ） ，其依据是一种“主要诉求” 论点，主张这一规定使对侵略负责的国家使用武力合法化，可以隐含地包含采取侵扰性较小的措施的权利，例如向受攻击方提供武器。
这一解决方案并非没有问题，同时考虑到有关国家没有根据《联合国宪章》第 51.2 条正式通知安理会。尽管这一要求对于行使第 51 条规定的特权并非强制性的，但不这样做将与同一国家在其他情况下维持的报告做法不一致（此处有示例）。此外，在理论层面上，人们可能会对将军事供应定性为集体自卫措施的可能性表示怀疑（例如，参见Heintschel von Heinegg，552-553；Upcher，24）。
无论如何，有关国家似乎并未援引这一假设。唯一的例外是阿尔巴尼亚在 法国 WhatsApp 号码 联合国安理会的声明，在武器转让问题上，阿尔巴尼亚指出，“各方均同意一项明确的规定，即如何帮助受害者，而《宪章》第五十一条为各国向行使其固有自卫权的国家提供任何援助提供了法律基础”（S/PV.9256，11）。相反，除了没有提及这一理论外，其他国家明确否认了这一假设。特别是在武器供应问题上，德国国务秘书坚持认为“这种合法援助并未越过行使集体自卫权的门槛”（此处，39）。
学者们还提出了其他理论（例如Benvenisti、Cohen和Pedrozo），即针对违反禁止侵略所规定的普遍义务采取个别反措施。即使人们对受害国以外的国家是否可以采取反措施存在疑问，但鉴于正在发生的侵略和可能满足国际法委员会为采取反措施规定的其他条件，当前的情况可能是这一解决方案的一个合适例子。尽管可能存在理论上的优点，但在各国的实践中，没有发现关于这一解决方案的明确表述。
（暂定）结束语
总体而言，此次冲突中记录的事实转变，即向受攻击方提供公开军事支持，并没有伴随明确而广泛的法律推理。有关国家在适当运用中立法和法律论据时表现出的自我克制可能会有不同的推理。
一方面，它可以证明中立法在法律上无关紧要，这是一种务实的解决方案，但与对这套法律的不断引用相矛盾（最近的概述：Antonopoulos和Upcher）。另一方面，最有希望的使军事援助合法化的解决方案（“仁慈/有条件的”中立和反措施）的不确定性性质可能阻止有关国家公开争取辩护，而宁愿保持沉默。因此，法律论据被搁置一旁，但这种方法却降低了当前行为对国际法形成的贡献。