我们感谢汤姆·鲁伊斯，他在诙谐而精明的答辩中提出了几个重要观点，对我们的方法论和一些发现提出了质疑。在我们的答辩中，我们将针对他的批评回应三个主要问题。首先，几乎所有针对使团的袭击都来自非国家行为者，而且规模都很小（对“粉红象”的评价）。其次，某些“黑天鹅”事件据称具有改变范式的作用。最后，我们将测试鲁伊斯的政策论证对反战法体系的影响。
1）关于粉红大象——
鲁伊斯对我们识别使用武力习惯规则的方法提出了两点担忧，并用两个流行语来说明：粉红象和黑天鹅。前者，他描述了一种在史无前例的情况下发生的袭击，例如“荒谬地说”，针对一头粉红象，因为“国家从未声称有权对针对（国有）大象的袭击采取自卫措施”。
首先，鲁伊斯断言，我们文章中分析的例子与自卫问题实际上无关，因为“在正在 印度 WhatsApp 号码 进行的武装冲突之外，很难找到一个国家对另一个国家大使馆进行某种严重故意袭击的例子”；因此，武装袭击的典型先决条件并不存在。我们的文章也承认了对绝大多数事件的这一警告；然而，我们认为，鲁伊斯既淡化了第 51 条的法律背景的相关性，也淡化了可以从现有的国家实践中得出的推论。
尽管理论本身无法对针对使团的袭击是否可视为第 51 条意义上的武装袭击这一问题给出结论性答案，但我们仍然认为，不应在法律真空中评估使用武力保护驻外使领馆的可能性。我们完全赞同 Ruys 在其2017 年文章中就第 2(4) 条的范围所主张的立场，即“……第 2(4) 条的起源、目的和准备工作表明，应从广义上理解其范围。因此，举证责任似乎落在那些主张更严格解释的人身上。”因此，“在缺乏关于此事的明确权威的情况下……他们必须提供习惯做法的相关证据来支持他们的观点。”我们也同意他在其专著中提出的观点 ，“联合国宪章第 51 条——无论是被视为第 2(4) 条的例外还是补充——都与宪章禁止使用武力的规定密不可分。”
如果接受这两种结论，就很难理解举证责任怎么会不落在那些主张对第 51 条进行更广泛解释的人身上，因为这会自动缩小第 2（4）条的范围。这种举证责任的分配也符合举证责任的一般原则，因为使用武力保护其使命的国家在所有法律争端中都需要证明它没有违反第 2（4）条；因此，它根据第 51 条采取了合法自卫行动。因此，我们认为，按照当今国际法，可能导致正当自卫权被攻击的潜在目标名单是有限度的，自《联合国宪章》通过以来的国家实践已经证明了这一点。在反战权领域，除（已被证明）允许的事情外，一切都是被禁止的。