玛丽·艾伦评论说，我没有提到必要性和比例性的要求与第 51 条中的武装攻击要求之间的联系。我认为我已经非常清楚地表明，只有在发生武装攻击时才可以行使使用武力的权利，并且任何此类武力的使用都既有必要性又有比例性（第 242 页）。确实，与玛丽·艾伦相反，我持普遍接受的观点，即国家可以使用武力来阻止迫在眉睫的武装攻击。但我提到，这种观点似乎与第 51 条的文本不相容，而相反的观点（玛丽·艾伦的观点）“并非毫无逻辑，可以被视为与《宪章》中采用的集体安全政策一致。”（第 248 页）。玛丽·艾伦引用了丁斯坦的观点，认为他是一位严格遵守第 51 条中实际武装攻击要求的学者。然而，应该记住的是，丁斯坦对发生武装攻击的概念也给出了非常广泛的解释。他认为，这包括一国已开始“不可逆转地采取行动”应对攻击的情况。我认为克里斯托弗·格林伍德正是出于这种观点，他评论道：“一些拒绝预防性或先发制人自卫概念的评论家对武装攻击何时开始的问题采取了一种方法，这意味着他们将自卫法应用于许多案件的事实，与某些预防性自卫理论变体的支持者的方法非常接近。”（《马克斯·普朗克国际公法百科全书》“自卫”，第 42 段）。
将“制止和击退”作为使用武力对抗武装袭击的唯一合法目 阿根廷 WhatsApp 号码 的这一概念的一个主要问题是，它意味着如果武装袭击在受害国能够作出反应之前结束（9/11，一次性导弹袭击），该国不得使用武力进行自卫。但众所周知，联合国安理会在 2001 年 9 月关于 9/11 美国袭击事件的第 1368 和 1373 号决议中，明确承认并重申了根据《宪章》固有的个人或集体自卫权利。这一提法隐含地承认美国有权使用武力进行自卫，即使武装袭击已经停止。此外，即使是像奥利维尔·科尔滕这样严格解释第 51 条的人也承认，一个国家不会仅仅因为武装袭击在其能够作出反应之前结束而失去使用武力进行自卫的权利。正如我在文章中提到的，很难想象一场不再发生的武装袭击如何能够被制止或击退。因此，我们要么必须说“制止和击退”并不真正意味着我们所想的那样，要么必须接受武装袭击发生后合法使用武力可能涉及制止和击退袭击以外的其他事情。
我在文章中写道，，使用武力在诉诸战争法中也可能是不成比例的。诺姆提出了一个有趣的问题，我在写这篇文章时也对此进行了一些思考：相反的情况呢？如果冲突违反了战时法，那么使用武力是否符合诉诸战争法的比例要求？也许国际法院在其核武器咨询意见中给出了答案，它指出，“根据自卫法，使用武力的比例要求必须符合武装冲突适用法律的要求，这些法律特别是人道主义法的原则和规则，才能合法。”（同上，第 42 段）。根据这一观点，我认为诺姆提出的问题实际上并不是比例问题。显然，存在一些违反战时法的行为这一事实本身并不能得出使用武力本身是非法的结论。然而，如果整个行动都基于与战时法不相容的战略，那么也会违反诉诸战争法。因此，例如，如果一个遭受武装攻击的国家通过轰炸攻击国的平民来自卫，那么它不仅要为违反国际人道法禁止将平民作为攻击对象的行为承担责任，而且还要为违反诉诸战争法承担责任。