其次，当联邦法律全面涵盖某一特定政策领域或“领域”时，联邦法律优先于州法律。根据“领域优先权”，各州不能在“国会确定必须由其专属管辖权进行监管的领域”进行监管。亚利桑那州诉美国，567 US 387,399（2012）。法院可以从“联邦监管框架过于普遍，以致国会没有给各州留下任何补充空间，或联邦利益过于占主导地位，以致联邦制度被认为排除了就同一主题执行州法律的可能性”推断出领域优先权。同上。
第三，当州法律与联邦法律直接冲突时，联邦法律优先于州法律。根据“冲突优先权”，当个人或组织不能同时遵守联邦法律和州法律时，联邦法律优先于州法律。
最后，当州法律对联邦执法造成障碍时，。根据“障碍优先权”，联邦 巴哈马号码数据 法律优先于“阻碍实现和执行国会全部目的和目标”的州法律。
在移民领域，最高法院长期以来一直裁定，根据这些做法，联邦法律优先于州法律。最近，就在十二年前，最高法院断然驳回了亚利桑那州实施自己的移民政策的努力。在这种情况下，亚利桑那州诉。美国，法院裁定联邦移民法优先于亚利桑那州SB 1070中的三项规定。首先，法院认为，联邦法律要求非公民携带登记证明，优先于第 3 条，该条禁止“故意不填写或携带外国人登记文件……违反”联邦法律。亚利桑那修订法令安。 §13-1509（A）。法院表示，第 3 条不允许侵犯联邦政府的非公民登记“领域”。法院认为，国会通过监管非公民登记的整个领域，没有给州监管留下任何空间，即使在州法律仅仅纳入联邦法律的情况下（如本案）。法院解释说，“如果第 3 条生效，即使在负责综合计划的联邦官员确定起诉会挫败联邦政策的情况下，州也有权对违反联邦法律的个人提起刑事指控。”同上，第 402 页。