关于这一点，作为一项初步事项，最高法院总检察长强调了这个问题的特殊重要性，它不仅深入探讨了我们法律体系中除确定终止与原生家庭关系的模式之外的收养模式的可配置性问题，而且还要注意规范“一个社会生活的关键部门”，涉及杀害妇女的孤儿，例如所谓的特殊孤儿（AC Baldry）。因此，在没有其他法律制度使收养合法化的情况下，反思第 27 条的重要性，，也确定了对未成年人心理生理发展的损害。敦促将问题提交宪法法院，因为人们认为第 27 条的禁令不能通过宪法和传统导向的解释来克服。
然而，正是学院在上述 2023 年 1 月 5 日的命令中认为，将问题提交宪法法院是一条强制性和必要的途径。
在重建收养制度及其比率后，在澄清问题的毫无根据性时，法院决定 比利时号码数据 对第 27 条第 3 款作出充分的解释184/1983 号法案中关于具体追求未成年人的最大利益的规定（参见。 S. Romboli 在F. Giuffrè – I. Nicotra，507; E. Frontoni，117 页及以下；E. 拉马克；J. Long认为，血缘关系的丧失并不一定意味着社会关系和事实关系的丧失。
为了得出这一结论，法院首先假设，在诸如保护因杀害女性而产生的孤儿（失去父亲和母亲）的具体案件中，完全收养是唯一可能的途径，但为了未成年人的利益，可能仍然有必要不切断与父母核心成员的联系。提供艺术。第 27 条第 3 款规定了这种撤销，因此，今天实际上并没有追求未成年人的最大利益，因为收养不再被理解为未成年人的重生，在这种重生中，同时产生了新的法律家庭纽带的构成效果以及与父母和原生家庭的血缘纽带的消灭效果（MR Marella，条目“收养”，载于Dig. disc. priv.，18 及以下；A. Trabucchi，条目“收养”，载于Enc. Giurid. Treccani，12）。从该法第28条和第73条的分析中可以清楚地看出这一点。关于收养的法律规定，其基本原理是在两个家庭单位之间建立一道监管隔离墙，以至于在 1967 年颁布第一部收养法以及随后的 1984 年颁布的法律中，均未规定允许在某些条件下违反收养的保密性，也未要求父母告知其子女他们已被收养的事实。