这个顺序是如何运作的？我们如何决定袭击是否引起了比例问题，而不是先前的区别问题，特别是当平民被大规模杀害和致残时？为了获得比例评估，是否需要进行初步审查？
我认为，答案无疑是肯定的。忽视攻击者自身合法参与比例评估的权利可能会带来灾难性的后果（我认为我们正在悲惨地见证这一后果），从根本上改变国际人道法在军事必要性和人道之间实现规范平衡的方式。从逻辑和规范上讲，当攻击者很可能发动了无差别攻击时，仍然不可能评估比例。这也是一种危险的误导，滋生了这样一种信念：无论蓄意大规模杀害平民的行为是什么，如果被袭击的人和物体中包括高价值的军事目标，它总是可以“成比例的”。这与对国际人道法的系统解读相去甚远。让我更好地阐述这一点。
不分皂白的攻击是指“a) 不针对特定军事目标；b) 采用无法针对特定军事目标的作战方法或手段；或 c) 采用无法按国际人道法要求限制其影响的作战方法或手段”。这些攻击是非法的，因为它们违反了区分（或区别对待）的基本规则。现在，至少在后两种被禁止的攻击类型中（根据“b”和“c”），所有攻击者都可能声称他们的目的是打击合法目标，他们并不打算直接 加拿大 WhatsApp 号码 炮击受保护的人或物体，但这是不幸的必然。然而，我们必须承认，国际人道法断然拒绝接受这种说法，因为即使是这些类型的攻击也是“无差别地打击军事目标和平民或民用物体”。因此，所采用的手段或方法的性质足以使攻击者仅有袭击合法目标的主要目的这一事实变得无关紧要，只要他们还同意通过使用这些手段或方法，在合法目标之外不加区别地袭击一些受保护的人和物体。
此外：考虑禁止区域轰炸。、乡镇、村庄或其他包含类似平民或民用物体的区域中多个明显分开且不同的军事目标视为一个军事目标”的攻击。该禁令确认，即使多个合法目标是攻击的直接目标，也绝对（而非相对！）禁止通过炮击合法目标中分布的类似集中的受保护物体或人员的手段或方法打击这些目标（即使有多个）。人口稠密地区尤其如此（见第1973段）。
因此，毫无争议的是，国际人道法也认为，对大量平民和民用物体进行有预谋的间接炮击完全违反禁止不分皂白的攻击的规定，违反了区分/歧视原则。
现在，即使是不成比例的攻击，也可以间接地打击平民和民用物体。因此，问题来了：不成比例的攻击与“其他类型”（如第一附加议定书第 51(5) 条所述）不分皂白的攻击有何不同？
不成比例（即与预期的具体和直接军事利益相比，可预见的附带平民伤害过分）只会在以下情况下越过将平民与战斗人员分开的法律红线：1）间接越过，因为在这些情况下平民和民用物体不是直接目标；然而，仅凭这一点不足以将这些袭击与其他无差别袭击区分开来。在区域轰炸中，直接目标仍然是军事目标，可能有很多，但袭击的手段或方法使得它们不可避免地会对这些目标以及类似集中或数量的受保护物体或人员造成影响。因此，不成比例的袭击不仅间接模糊了上述保护红线，而且 2）附带模糊了上述保护红线，因为这些袭击不打算在合法目标旁边炮击类似集中（更不用说高得多的集中或数量）的受保护人员和物体，而是因为它们接受了对平民或民用物体的可预见的过度攻击的副作用而自动被禁止。