鉴于投资建设“堡垒欧洲”以阻止大批流动人口抵达，之前不愿启动2001 年临时保护令一直是一个长期争论的主题。除乌克兰以外的其他移民涌入情况（包括来自叙利亚和阿富汗的移民）的政治僵局凸显了来自乌克兰的移民与其他移民受到的待遇不同。由于区别必须基于客观合理的标准，因此歧视分析非常具体到具体事实（见，例如，人权事务委员会第 18 号一般性意见；Karakurt 诉奥地利，第 8.4 段）。自动或便利授予临时身份是各国维护庇护制度运作的重要工具。有效的国家目标，特别是考虑到来自乌克兰的移民以前所未有的速度和规模抵达，可能证明在乌克兰大规模流离失所的特定背景下启动临时保护令所反映的差别待遇是合理的，而不是其他近期或正在进行的移民。这些情况使得很难证明TPD的范围本身具有歧视性。
欧盟理事会关于实施 TPD 的决定（TPD 实施决定）对逃离乌克兰的人 希腊 WhatsApp 号码 提供了相当的保护，这是值得称赞的。欧盟成员国有义务向乌克兰公民和“无国籍人士以及乌克兰以外的第三国国民，他们在 2022 年 2 月 24 日之前在乌克兰享受过国际保护或同等国家保护”及其家人提供临时保护（TPD实施决定第 2 条第 1 款 (b)-(c)项）。将无国籍人士和那些之前根据《难民公约》或其他人权条约在乌克兰获得保护的人纳入其中是值得称赞的，允许逃亡者自由行动和选择在哪个欧盟成员国寻求保护也是值得称赞的（TPD 第 25 条允许配额，但尚未实施）。
虽然临时保护的范围必然有限，但当这些限制与国家在难民保护方面的不足相冲突时，非歧视测试可能会产生影响。地中海发生的死亡事件以及最近在波兰-白俄罗斯边境侵犯生命权和禁止酷刑和不人道的有辱人格待遇的证据（对阿富汗人等影响尤为严重）强调并非所有接近欧盟的寻求庇护者都被允许进入领土或身份确定程序。在短期内，如果来自乌克兰以外地区的寻求庇护者被拒绝进入领土或身份确定程序，或者在处理过程中受到的待遇比 TPD 受益人差得多，非歧视法可能成为提起诉讼的依据。 （另一方面，最终根据国家庇护程序获得认可的难民最终可能会获得更好的待遇——获得《难民公约》所要求的永久身份和权利——这引发了一个长期问题，即长期临时身份何时会变成歧视。）简而言之，对非乌克兰难民特别不好的待遇或完全将他们排除在法律保护之外可能构成歧视。
在这方面，一个引人注目的可比案例是俄罗斯人逃离日益压迫的政权的案例。有人估计，自战争开始以来，已有25万以上的俄罗斯人移民，但欧盟并没有为俄罗斯人提供临时保护。在对俄罗斯实施制裁的借口下，一些国家甚至切断了可以用来寻求保护的合法入境途径：捷克共和国和立陶宛已经停止了对俄罗斯公民的签证办理。两个人是否处于类似的境地以确立歧视，既取决于事实，也取决于具体情况。欧洲人权法院并不要求情况完全相同，而是要求相对相似（例如，见Fábián v. Hungary，第 121 段；Clift v. the United Kingdom，第 66 段）。