然而，信息包就像无线电或声波一样，只是传播能量，因此不能类比为物理侵犯中立领土。中立法是基于物理领域的行动而制定的——例如中立水域的神圣性。海底电缆虽然由物理基础设施组成，但充当传输媒介，其运作方式与空域非常相似，无线电波可以在空域内随意传播。乘船穿越中立水域涉及中立法，在国家领空飞行也涉及中立法。但通过中立国家领空广播无线电波本身并不以同样的方式影响国家主权，因为它不是一项有形的物理活动。同样，位于中立国家的海底电缆本身在物理上是不可侵犯的，但它们作为信息管道的使用在武装冲突期间不受保护。根据这种观点，交战国可能会利用海底电缆作为对敌人进行网络攻击的一部分。事实上，如今海底电缆的性质意味着这种观点别无选择，因为海底电缆不再是双极的，数据只服务于两个物理连接的国家。《塔林手册 2.0》规则的实施似乎假定交战国需要一定程度的控制，以避免电缆位于中立水域或中性电缆位于深海海底，这几乎肯定是不现实的。
俄罗斯政府似乎对历史上最具破坏性的网络攻击Notpetya失去了控制，这便是一个例子。这表明制造一种有区别性的网络武器非常困难。一旦发动攻击，由于海底电缆网络的性质，似乎不可能阻止网络武器进入中立地区或中立电缆。原因与当今海底电缆的运行方式有关。一百年前，海底电缆是双极的，将 X 国与 Y 国连接起来。分析切断电缆是否会对中立国产生影响很简单。
全球海底电缆系统
然而，，这些财团由四到四十个利益相关者组成，每个利益相关者都拥有电缆的一定百分比的所有权。例如，谷歌拥有十几条海底电缆的部分股份。这些所有权财团负 意大利 WhatsApp 号码 责根据容量的百分比划分电缆的建设和维护。拥有电缆的实体通常位于避税天堂，例如百慕大，即使实际所有权属于美国或德国的公司。海底电缆没有全球所有权登记，因此很难，甚至不可能确定实际所有者。电缆在其实际接触的每个州都获得登陆许可证，登陆国可能会获得所有所有者的信息。但是，这里的情况变得更加复杂，因为所有者经常将其部分或全部股份转租给位于另一个州的另一家公司，而这种细分被称为不可撤销的使用权，通常不会随后向登陆国报告。因此，对电缆感兴趣的国家不会为登陆国或打算在敌对行动期间使用电缆的交战国所知。
更为复杂的是，如果交战国瞄准海底电缆，那么他们可能无法确定对任何中立国或一般中立国的影响，因为一旦电缆发生故障或中断，海底电缆流量会在几分之一秒内自动重新路由。这种瞬间重新路由是根据与多家电缆运营商的相互恢复协议提前协商的。交战国在进行目标分析时，必须将所有连接到电缆网络的中立国考虑在内。
98% 的电缆都是商业非政府线路。交战国发送的军事信息包与普通互联网流量没有区别，而且通过海底电缆传输信息的具体路径是不可预测和不可控制的。试图建立一条法律规则来禁止交战国使用中立商业海底电缆将是毫无意义的。虽然 1902 年海军战争学院的研究和东部延伸案得出结论，交战国可以“在战争需要的情况下”破坏或切断中立国海底电缆，但《塔林手册》的限制更为严格，规定如果交战国知道此类行动会对中立国产生可预见的溢出效应，则禁止此类攻击。1923 年的仲裁制定了标准。根据军事必要性采取行动的交战国可能会完全破坏甚至切断电缆，尽管这会对中立国产生影响。在更为严格的《塔林手册 2.0》评论和更为宽松的 1923 年仲裁之间，仲裁是更为现实和令人信服的标准。在战争紧急情况下，交战国将利用电缆并通过它们进行网络攻击，尤其是在法律尚不明确的情况下。1923 年仲裁和当今电缆运营的实际情况表明，交战国可能会诉诸使用——甚至切断——海底电缆作为海战的一种方法。实际上，海底电缆内的虚拟网络空间，就像无线电波一样，构成了一个对交战国开放的全球电磁域。无论是黑体字法律还是实际技术都不支持对中立国进行更理想的保护。中立国履行其公正义务的能力又如何呢？