认为设立车辆检查站构成了权力和控制的主张当然是直观的，但也并非没有困难。为了更好地理解这一点，值得回顾一下Al-Skeini 案，特别是因为联合协同意见的作者认为Jaloud 案在逻辑上建立在该案之上。正如法院最近在Hassan 案（第 75 段）中明确指出的那样，英国在Al-Skeini案中行使管辖权是因为英国承担了维护伊拉克东南部安全的权力，并且申请人的亲属在其军队根据这一权力实施的安全行动中被杀害。因此，法院宣布，由于英国军队对伊拉克东南部实施了有效的军事控制，因此无需确定当地是否存在管辖权。
法院本可以效仿阿尔斯凯尼的判决，宣布荷兰已对其部署区行使权力，这样，无论荷兰是否在实地实施了有效控制，荷兰军队根据这一权力开展的安全行动均属于荷兰管辖范围。事实上，值得注意的是，法院裁定荷兰承担了“责任”，在其行动区内提供安全保障，而其他国家则不参与其中（第 149 段）。然而，判决并未仅基于这一点就认定第 1 条适用。相反，判决还补充说，检查站“由荷兰皇家陆军军官指挥和直接监督下的人员执勤”，并根据安全理事会第 1483 号决议的规定设立（第 152 段）。令人不安的是，法院未能证实这些观点，因为荷兰在其陈述中明确否认其对执勤检查站的伊拉克人员实施了控制（第 117 段）。
贾卢德属于荷兰管辖范围，不是因为他 土耳其 WhatsApp 号码 身处政府拥有权力的地理区域（如Al-Skeini案），而是因为他处于检查站确立的权力和控制范围内。由此可以得出两个结论。首先，法院适用的是个人模式而非地理模式的域外管辖权。检查站只是荷兰用来对过往人员行使权力和控制的手段。因此，最好将其概念化为存在于空间中的势力范围，而不是精确划定的地理位置。其次，正因为如此，这类域外管辖权的边界是流动的和不确定的。检查站不必是固定的或永久性的。它们可以是移动的，可以在短时间内建立。因此，它们与徒步巡逻队的区别究竟是什么：巡逻队不是移动检查站吗？检查站不仅可以在陆地上设立，还可以在海上和空中设立。一架飞机拦截另一架飞机难道不能被说成是执行检查站任务吗？也许法院会找到一种有原则的方式来解决这些问题，以避免走向“因果”管辖权。然而，目前，贾卢德似乎增加了公约适用于境外军事行动的可能性。
老生常谈：管辖权和归属
在确定该事件属于荷兰管辖范围后，法院认为有必要重申“根据《公约》第 1 条确定‘管辖权’存在的标准从未等同于根据一般国际法确定一国对国际不法行为的责任的标准”（第 154 段）。这是一个值得欢迎的提醒，但法院不能逃脱模糊管辖权和责任之间界限的责任。请考虑一下关于管辖权的以下结论性陈述：
法院无法认定荷兰军队“受任何外国势力支配”，无论是伊拉克、英国还是其他任何势力，也无法认定荷兰军队“受到任何其他国家的独家指挥或控制”（比较国际法委员会《国家责任条款》第 6 条……）。
人们不禁要问，国家责任规则在适当修改后如何适用于确定管辖权的存在。无论如何，通过将全面指挥的概念引入辩论，贾卢德可能增加了解开这两个问题的可能性。如果全面指挥意味着武装部队默认接受派遣国的管辖，那么这应该会从管辖权分析中清除归因问题。然而，如前所述，这可能会将《公约》延伸得太远。法院对这一前景的看法还有待观察。