各国有义务采取切实可行的措施，制止其他国家或非国家行为者在其领土上或通过其领土上的网络基础设施进行的网络行动，这些行动会对另一个国家的国际法权利造成严重的不利后果（见《塔林手册 2.0》规则 6 评注）。然而，联合国政府专家小组的三份国际法报告却将尽职调查视为所谓的“负责任国家行为的自愿非约束性规范”，即各国在面对来自其领土的有害网络行动时应该采取的行动，但没有义务这样做。
英国在声明中指出，政府专家组一贯将其描述为自愿规范，以表明“国家实践尚不足以建立适用于网络空间活动的具体‘尽职调查’习惯法规则”。这种理由缺乏说服力。正如国际法院在其核武器咨询意见中指出的那样，新技术受现有国际法的约束（第86段，确认现有国际人道主义法适用于未来的武器）。因此，问题不在于国家实践是否足以建立新的尽职调查规则。这样的规则已经存在，正如国际法院在1949年的第一起案件科孚海峡案中所确认的那样，该法院在格言中指出“每个国家都有义务不允许故意将其领土用于侵犯其他国家权利的行为”（第22页）。法院的这一做法呼应了 1923 年的帕尔马斯岛仲裁案，胡贝尔法官在该案中指出，一个国家必须“在其领土内保护其他国家的权利”（第 839 页）。
相反，关键问题是，将这一既有规则解释为适用于网络行动是否合理。在这一点上，理性的人可能会有不同看法，但我认为各国可以在网络环境中合理、真诚地适用该规则，并符合其目的和宗旨（见此处）。
英国 2021 年的声明还承认，《联合国宪章》禁止“使用武力”[第 2(4) 条] 和对“武装 澳大利亚 WhatsApp 号码 攻击”进行自卫的“固有权利”（第 51 条）适用于网络环境。然而，它在确认这些无可争辩的前提时非常谨慎。例如，该声明未能解决核心问题，即非破坏性或非伤害性的网络行动（例如那些会严重破坏英国国民经济或金融体系的网络行动）是否可能构成使用武力或武装攻击。相反，它只是暗示，如果网络行动造成的效果与动能行动所产生的效果相当，而动能行动又可以构成使用武力或武装攻击，那么网络行动同样也符合这一条件。考虑到其他国家采取这一措施的意愿正在逐渐增强（例如挪威和法国），英国不愿超越这一不言而喻的结论，这一点值得注意。
在其他方面，例如涉及法律归因、反措施、人权法和人道主义法方面，2021 年声明在公认的国际法上有充分依据，但在进一步明确其在网络空间的适用方面并不特别新颖。
2022 年查塔姆研究所演讲
布雷弗曼总检察长的讲话中没有任何内容会改变英国在2018年或2021年采取的任何立场。不过，总检察长提出了几点值得关注的观点。
演讲主要涉及不干预原则。联合国政府专家组的三份报告都承认了不干预原则，没有一个国家反对将其应用于网络环境。此外，英国此前已明确确认其适用于 2018 年和 2021 年的网络行动。