宪法法院与立法自由裁量权： 11月15日的转折点

[roseline371274]

在 2021 年预算第二项补充法中，这些原则并未得到尊重，因为“扣留”（Vorbehalt）可用于数个财政年度的资金中的贷款授权与预算的必要年度性相冲突。因此，授权必须针对具体的紧急情况，并且借入的资金必须在参考年份花掉，以应对紧急情况的负面影响。


第三，该裁决确定该法律违宪，因为违反了预算法的先行义务，该义务也适用于补充法律。这一原则是预算规划功能的一种体现，如果议会在其所指的财政年度结束后做出决定，这一功能就会受到阻碍。补充法律的先行性（在 Forte 的翻译中为 previetà）是指“及时、非任意拖延地纠正或调整最初或随后不切实际的预算金额的宪法原则”；否则，超出参考财政年度的追溯使用将阻止议 白俄罗斯 号码数据 员对预算进行任何指导和控制。

这项破坏性的裁决加强了对财政部长的限制，背离了之前的法理，即更加尊重属于民主代表合法性圈子的机构的决定。
如果在 2009 年的“紧缩”改革之前，联邦宪法法院一直保持着自我克制（Selbstbindung）的立场，为政治机构建立了广泛的评估余地，其依据是将预算承认为“国家管理经济的综合计划”（2 BVerG 1/82；Saitto，第 186 页），那么早在 2007 年 7 月 9 日的裁决（2 BVerG 1/04）中，就可以瞥见更果断的司法干预的可能性，前提是宪法修正案允许对超过公共债务限额的合法性引入更具体的参数。


正是基于第 109 条和第 115 条的新措辞，BVerG正在主动审查2021 年 Zweites Nachtraghaushaltsgesetz。确定“预算宪法性法律，特别是公共债务制度，不是由‘软法’意义上的约束力较低的法规或‘约束力较低的规则’构成的”； 2009 年的改革确立了这一制度，因为它“包含了更好地进行司法审查的先决条件”。