如今很难想象，但在过去十年的几年里，知识共享遭到一些内容所有者、版权极端主义者和集体社会的无情攻击（参见此处和此处的几个例子）。我说很难想象这些攻击，是因为知识共享已成为内容开放许可的事实标准，从维基百科到开放获取期刊，该许可证在大多数共享创意作品的项目中都很普遍。
然而，我注意到对知识共享的批评又开始抬头。这些批评既有旧的批评，也有旧的误解，有时还会有新的抱怨。我最近参加了一次会议，一些版权所有者的代表表达了一些批评。根据查塔姆宫规则，我没有点名提出这些论点的人，但我会逐一解决。
CC 许可不可撤销
这曾经是 CC 许可协议最常见的批评之一，现在仍然屡见不鲜。是的，CC 许可协议确实是不可撤销的，但这样做有充分的理由，那就是保证被许可人的安全。想象一下，你真诚地使用 CC 许可作品，然后作者撤销了许可并决定起诉你。通过使许可不可撤销，被许可人可以确保，如果作者后悔，他们不会受到影响。
然而，内容所有者确实应该认真考虑自己的作品，以及他们希望如何使用和重复使用它们。只有在许可人深思熟虑后才应采用 CC，如果有任何疑问，那么 CC 可能不适合他们。CC 并不适合所有人，应该在明确决定后使用，并充分了解许可证会带来哪些后果。
CC 许可正在层层递进
我曾经听到过另一种说法，人们抱怨说这些作品具有病毒性，一旦你使用 CC 向公众发布作品，其他人就会重新采用和使用它，从而形成无限的重复使用链，从而贬低原作的价值。这似乎忽略了作品在现实中的使用方式。有研究表明，大多数 CC 许可作品都没有被重新混合，即使被重新混合，这些混合也往往在一代人中就停止了。内容病毒式传播的神话只是一个神话。
你不能通过 CC 作品赚钱
令人惊讶的是，这种误解仍然普遍存在。人们认为，如果某件东西 摩洛哥手机数据 在网上有免费版本，就没有人会为其他版本付费，虽然在某些情况下确实如此，但远非普遍。许多作者（包括Yours Truly ）都根据 CC 许可发布商业书籍，这一事实最终应该可以平息这个故事。《开放的力量》重点介绍了将 CC 作为可行商业模式的案例研究。
知识共享影响道德权利
这是一项新的投诉，我仍在努力寻找一个版权持有人的精神权利受到不利影响的案例。相反，署名权存在于所有许可证中。此外，许可证明确规定，完整权和其他人格权不受许可，但在法律允许的范围内，这些权利被放弃。当然，在大多数司法管辖区这是不可能的。
非商业性定义模糊
Creative Commons 有一篇很长的论文，对非商业元素进行了准确的定义。
创作者被迫使用 CC 许可
这是另一个新的抱怨，也是我部分同意的唯一一个。作为开放获取运动的一部分，许多资助机构都要求，为了获得公共资金，作者必须向公众许可任何由此产生的作品（参见欧洲委员会的这一规定）。